Komentarze do: Ile jest warta twoja praca

Autor: WAM

WAM — Sat, 01 Jun 2013 12:33:05 +0000

„osoba sprzątająca szpital – 10 funtów, a zajmująca się recyklingiem – 12 funtów.”

A i9le funtow „przynosi” wysoko oplacany lekarz? czy moze tez nalezy sie go pozbyc ze szpitala, pozostawiajac sprzataczke?

A pan od recyklingu – same zyski. To po co te oplaty recyklingowe? fortuny za wywoz smieci?

Jaka jest metodyka wyliczania tych 'strat i zyskow’?

Akurat zgadzam sie z opinia, ze poziom plac w bankach i korporacjach jest 'nieco’ spaczony. Polecam np. ksiazke o ENRONie – 'Pipe Dreams’ Roberta Bryce’a.

Doradcy podatkowi – zdaje sie ze dzialaja na podstawie prawa uchwalongo przez Reprezentantow Narodu. A takze PE – gdzie pelno 'postepowych’ partii.

Narzedzia do walki z monopolami istnieja – nalezy z nich korzystac. Pytanie – dlaczego ktos prywatyzuje uslugi typu dostawa wody, gdzie wiadomo, ze monopol istnieje i nie da sie go usunac. Czy transport 'publiczny’.

Natomiast co do efektywnosci firm bedacych w posiadaniu publicznym – jak sie nie usunie nominantow politycznych to nie wierze w ich efektywnosc. I nie jest pewnym, ze szefowie takich firm nie zalatwia sobie pensji na 'swiatowym poziomie’. Przyklad Holandii i tzw. 'korporacji mieszkaniowych’ (po naszemu zarzady mieszkan komunalnych) – tam to sie prezesom niezle zarabia (przynajmniej w niektorych z tych firm).
Wygooglalem sobie tez w UK oferty prac w 'sustainability sector’ – prace w Council’ach glownie, ale nie tylko. 60+K GBP nie jest rzadkoscia. Co to znaczy zbudowac sobie zielony rynak pracy, stabilny (Councils), oplacany przez swiadomych, zielonych konsumentow.

Autor: Michał Dębowski

Michał Dębowski — Fri, 31 May 2013 09:48:39 +0000

„Zakwestionowane zostaje również założenie, że sektor publiczny musi być mniej efektywny od prywatnego. Po pierwsze, dysproporcje zarobkowe bywają w nim mniejsze, a poziom satysfakcji z pracy – wyższy niż w sektorze prywatnym (przynajmniej w Wielkiej Brytanii).”

Od kiedy to efektywność świadczonych konsumentom usług mierzy się dysproporcjami płacy pracowników zatrudnionych przy produkcji?

Autor: Michał Dębowski

Michał Dębowski — Fri, 31 May 2013 09:48:23 +0000

„Przy okazji autorki publikacji odparowują neoliberalne mity. Np. ten, że wyższe podatki odstraszą osoby najbogatsze, przez co spadną dochody z budżetu. Przykład krajów skandynawskich, w których większość najbogatszych osób płaci podatki w ojczyźnie, świadczy, że w grę wchodzą czynniki inne niż zwierzęca niemal ucieczka od składania pieniędzy na rzecz wspólnego dobra. Ważną rolę mogą odgrywać np. różnice kulturowe czy jakość świadczonych usług publicznych.”

Czyli znowu odkrycie Ameryki, że jak nie ma spełnionej zasady ceteris paribus, to teza twierdzenie nie pokrywa się z rzeczywistością. Kto im dał dyplom? Czy one w ogóle mają jakiś dyplom?

Autor: Michał Dębowski

Michał Dębowski — Fri, 31 May 2013 09:48:08 +0000

„New Economics Foundation sugeruje, by przestać zdawać się na założenie, że na pełnym monopoli i oligopoli rynku pracy istnieje w pełni idealna konkurencja tworząca obiektywnie najlepsze odwzorowanie wyceny ludzkiej pracy.”

O, tutaj wyjątkowo się zgodzę. Monopole z definicji przeczą idealnej konkurencji. To zdanie jest tak oczywistą tautologią, że tylko wariat by się z nim nie zgodził.

Autor: Michał Dębowski

Michał Dębowski — Fri, 31 May 2013 09:47:36 +0000

„doradcami podatkowymi (…) przyczyniają się do zmniejszania się dochodów skarbu państwa, w Wielkiej Brytanii szacunki mówią o 13 miliardach funtów straconych dla budżetu z powodu ich pomocy osobom indywidualnym i 12 miliardach – przedsiębiorstwom. (…) Owe brakujące 25 miliardów, jak policzono, starczyłoby na stworzenie obejmującej całość populacji opieki nad dziećmi, co skutkowałoby większą obecnością kobiet na rynku pracy, wyższymi dochodami gospodarstw domowych, mniejszą presją na pomoc socjalną itp.”

Komuś się zwyczajnie w głowie nie mieści, że 25 mld mniej w budżecie oznacza właśnie ni mniej ni więcej jak 25 mld więcej w dochodach gospodarstw domowych.