Prosze zwrocic uwage, jak malo EZO wchodzi w bilans energetyczny USA. Z 8% calkowitej energii, 2.5% pochodzi z wody, 1% z wiatru i slonca.

Ale film ciekawy, edukacyjnie – otwiera oczy na to, czym jest energia w naszym zyciu (moze powinni wiecej mowic o MOCY – czyli jak szybko mozemy zuzywac energie).

O postepie cywilizacyjnym mowi prof. Hans Rosling (YouTube) albo
http://www.ted.com/talks/hans_rosling_and_the_magic_washing_machine.html

Chyba jest roznica pomiedzy monopolizacja rynku a efektywnoscia duzych instalacji energetycznych. Ekonomia skali nie musi sie przerodzic w monopol; dorobilismy sie mechanizmow prawnych (oby je stosowano tam, gdzie nalezy – tutaj jest caly problem), ktore przed tym chronia.

Panel na dachu czy wiatrak w ogrodku to dla mnie nowa wersja dymarki Mao. Nieekonomiczne – zarowno jesli policy pan koszty inwestycyjne, i w eksploatacji – wlasnie z powodu 'drobiazgu’ – 'interminency’ (czyli niekontrolowanej zdolnosci produkcji), co wymaga dodatkowych instalacji gazowych, czy ogromnych sieci przesylowych. Po prostu energia bedzie droga (przykladem jest omawiany w ZW plan francuski zwiekszenia oplat w miare wzrostu zuzycia energii przez gospodarstwo domowe). Pomysl wiatrakow w ogrodku to zaproszenie ddodatkowego zrodla halasu do ogrodka; plus koszty przegladow, ubezpieczenia, cala masa nikomu niepotrzebnej roboty I organizacji – jesli to pomysl na redukcje bezrobocia to uprzejmie dziekuje ;). Poza tym, ekonomia skali ma sie dobrze takze I w dziedzinie energii odnawialnej – z jakiegos powodu konstruowane sa coraz wieksze turbiny wiatrowe (czyli male niekoniecznie jest piekne).
Wizjonerzy niestety nie licza kosztow – a jesli udaja, ze to robia, to falszuja rachunki aby wyszlo na ich korzysc. Ma byc energia ze zrodel odnawialnych I juz, bo tak bedzie lepiej. Jedni nazwa to wizja, drudzy 'oswiecona dyktatura’.
Rzuca Pan tak w przelocie 'instalacja gazowa’ – jesli ma tylko rownowazyc obciazenie sieci, to jest to bardzo nieefektywna elektrownia (w zasadzie silnik lotniczy napedzany gazem). Efektywna instalacja gazowa to rozbudowana silownia z odzyskiem ciepla, turbine parowa oprocz gazowej – wted ma Pan efektywnosc dwukrotnie (co najmniej wyzsza). Maly problem – nie wylaczy jej Pan tak szybko czy nie wlaczy jej Pan wtedy, kiedy jest juz potrzebna. Czyli system 'backup’ dla wiatru czy slonca zdecydowanie podraza koszty inwestycyjne I eksploatacyjne sieci jako takiej. A biomasa – jak pisalem, kosztowna, I malo wydajna jesli chodzi o gestosc energii.

Wg mnie jest roznica w subsydiowaniu projektow badawczych czy pierwszych instalacji na skale przemyslowa, a rozwinietego produktu. Prosze sprawdzic, ile wynosza subsydia do energetyki konwencjonalnej (product rozwiniety) I podzielic to przez ilosc produkowanej energii. W Niemczech energetyka odnawialna raczej nie jest na etapie badan – jest produktem, ktory znamionowo dostarcza kilka-kilkanascie procent energii elektrycznej. I niech Pan porowna subsydia (bezposrednie I oplaty) z owa energia znamionowa.

Tez jestem optymista technologicznym, ale nie wiemy, jak szybko koszt energii ze zrodel odnawialnych bedzie spadal; nie wiemy tez, jak szybko bedzie spadal koszt energii 'konwencjonalnej’ (o ile nie narzuci sie arbitralnych podatkow I innych akcyz).
Osobiscie widze – technologicznie – przyszlosc w energii termonuklearnej (ITER), pewnie I nowoczesna energetyka jadrowa (PBR czy LTR).

Centralizacja zawsze miała swoje dobre i złe strony – usprawniała zarządzanie państwem, ale i ułatwiała monopolizowanie rynku na ten przykład. Także ona była „eksperymentem społecznym”, tyle że dziś dziwnym trafem nie stosujemy wobec niej tego sformułowania w znaczeniu pejoratywnym. Tak jakby tylko nowe zmiany miały zagrażać ludzkości niczym dymiarki Mao – przepraszam, ale to już lekka demagogia.

Ani nikt nie proponuje zastąpienia całego dotychczasowego systemu energetycznego w ciągu jednej nocy, ani też oparcia się na jednym źródle energii. Obok instalacji przydomowych (panele na dachach czy wiatraki w ogródku = więcej pieniędzy w domowym budżecie = finanse na ewentualne naprawy i przeglądy techniczne) mogą przecież istnieć większe instalacje, obok wiatru i słońca jest też miejsce i na małe instalacje na biomasę, i np. na instalacje gazowe w wypadku mniej korzystnych warunków atmosferycznych, póki nie wynajdzie się bardziej skutecznych metod magazynowania energii.

Warto nadmienić, że bez subsydiów nadal raczkowałaby również np. energetyka nuklearna, a dzięki nim energetyka odnawialna staje się coraz bardziej konkurencyjna, i na dłuższą metę uzależnienie jej rozwoju od finansowania publicznego będzie mogło maleć.

Wiatrak w ogrodzie? Ogniwa na dachu? A te wszystkie przeglady techniczne, dodatkowe wyposazenie elektroniczne dla uzyskania pradu dobrej jakosci – to za darmo?
A w nocy I przy bezwietrznej pogodzie – wszystko wylaczymy I bedziemy zapalac swieczki?

Mam wrazenie, ze tzw. wizje tworza ludzie nie majacy pojecia o uwarunkowaniach technicznych i o tym, czego oczekuje i wymaga wspolczesne spoleczenstwo dla poprawnego funkcjonowania.
Tzw. eksperymenty spoleczne to sa.
Najlepsze jest to, ze glownymi beneficjentami opbecnej polityki energetycznej sa najwieksze koncerny – bo tylko one dyspponuja odpowiednia technologia, organizacja i dostepem do kapitalu. Plus, stac je na lobbing (vide 'zarowki energooszczedne’ – wspaniala akcja w KE Phillipsa, monopolizujaca rynek).

Jest powod, ze producenci energii daza do budowy coraz wiekszych instalacji – sa one po prostu sprawniejsze, bardziej oplacalne energetycznie. Bez subsydiow cala energia odnawialna raczkowalaby jeszcze. Proponuje porownac wielkosc subsydii na MWh wyprodukowanej energii elektrycznej. A ktos finansuje te subsydia – kosztem czegos.