„Nie ryzykowne manipulacje genetyczne są więc potrzebne” – dlaczego twoim zdaniem te manipulacje są ryzykowne, skoro konsensus naukowy od lat mówi o tym, że żywność GMO nie jest szkodliwa dla zdrowia?

„2) Technologia GMO może być dobra w laboratorium, gdzie wykorzystuje się ją do celów przemysłu i farmacji, ale nie na polu, gdzie organizmy modyfikowane replikują się w sposób niekontrolowany, zarażając tradycyjne uprawy i niszcząc bioróżnorodność” – co za bzdura! Jeśli do dzikich rośin wprowadzamy nowy gen, to z definicji różnorodność genetyczna się zwiększa.

„3) Firmy biotechnologiczne – np. Monsanto – patentują swoje ziarno i traktują je jako własność intelektualną. Oznacza to konieczność każdorazowego corocznego zakupu ziarna do wysiewu” – mam dla ciebie ważny nius: prawie żaden rolnik z kraju rozwiniętego od połowy ubiegłego wieku nie odkłada zebranego ziarna na siew. Wynika to stąd że dominują odmiany hybrydowe, które nie zachowują swoich cech w następnym pokoleniu. Nawet dla roślin zachowujących cechy mało kto się w to bawi – ziarno zachowane przez rolnika prawie zawsze ma znacznie gorszą jakość od zakupionego od hodowcy.
Swoją drogą, zmonopolizowanie rynku przez kilka firm jest konsekwencją koszmarnie drogich i zbędnych testów, które musi przejść każda odmiana GMO, a za których wprowadzenie odpowiadają Zieloni. Od wielu lat odmiany będące mutantami popromiennymi i chemicznymi, powstałe w sposób zupełnie przypadkowy, wprowadzano na rynek bez żadnych testów i nie spowodowało to żadnych negatywnych skutków. Dlaczego w przypadku GMO, których proces powstawania jest ściśle kontrolowany miałoby być inaczej?

„4) Pomimo tak usilnie lansowanych (również przez ciebie) „dobrodziejstw” i „postępowości” GMO – 9 krajów europejskich zakazało u siebie tych upraw” – to jest jedynie dowód na skuteczność nienaukowej propagandy przeciwko GMO oraz istnienie pewnych głęboko zakorzenionych, irracjonalnych obawy Europejczyków, a nie jakiś zasadniczy problem z GMO. Równie dobrze można powiedzieć, że opozycja Zielonych wobec energii jądrowej jest dowodem na to, że tylko udają oni swoją wiarę w globalne ocieplenie, bo zapobiegnięcie minimalnemu ryzyku od EJ jest dla nich ważniejsze od absolutnie pewnego spustoszenia, jakie sprowadzi na cały świat globalne ocieplenie.

„W każdym innym sensie oznacza cofnięcie się w rozwoju i zagładę” – jakoś w USA ludzie nie umierają ak muchy, mimo że większość zboża jest tam GMO. I nie wyjeżdzaj mi tu z ich otyłością, bo to był problem od bardzo dawna, zanim jeszcze wynaleziono GMO.

„Niezły pomysł – opatentować produkcję żywności i wyrugować wszelkie inne uprawy!” – to sprzeciwiaj się systemowi patentowymi który pozwala na takie bzdury, a nie na technologii o olbrzymich możliwościach! To rozwiązałoby też inne problemy, takie jak patentowanie oprogramowania ograniczające rozwój technologii komputerowych. W walce z niespełniającym już swojej roli systemem patentowym w pełni poparłbym Zielonych. W nienaukowej propagandzie przeciw GMO – nigdy w życiu.

Długo mnie tu nie było, Jacku – wyjeżdżałam. Teraz też nie mam czasu, więc tylko króciutka uwaga co do polskich nieużytków:
Widzę, że nie masz pojęcia, co to jest nawłoć:) Zapewniam cię, że za to nikt żadnych dotacji od nikogo nie dostaje – TO CHWAST. Pospolite, łatwo pleniące się ziele, natychmiast zarastające nieuprawiany kawałek ziemi. Polecam sprawdzenie w Wikipedii:)
Tak że ziemi leżącej odłogiem naprawdę w Polsce jest od groma – wystarczy ją obsiać i obsadzić. Sama pamiętam nie tak odległe czasy, kiedy szumiały tam łany zbóż. Jeśli coś importujemy, to na pewno nie z powodu niezdolności do wyhodowania żywności we własnym zakresie. Skąd taki pomysł????

@Jacek: „Nie wiem co to znaczy sprawiedliwy podział żywności. Żywność jest towarem i podlega regułom rynkowym czyli rządził pieniądz.”

I w tym cała rzecz, że nie wiesz, Jacku.
Sprawiedliwy podział żywności polega na tym, żeby TAK USTALIĆ REGUŁY RYNKU I HANDLU MIĘDZYNARODOWEGO, aby bogata Północ nie umierała z przejedzenia, a biedne Południe – z głodu. Bo rynek nie jest bytem obiektywnym – stworzył go człowiek i człowiek może i powinien określać sposób jego funkcjonowania.