Komentarze do: Prawda nie zawsze pośrodku

Autor: Marcin Bogacz

Marcin Bogacz — Fri, 29 Jan 2016 21:57:23 +0000

Jeszcze raz, nikt nie odniósł się do merytorycznych zarzutów, które udostępniłem w przytoczonych materiałach. Typowe. W każdym razie dyskusje są toczone w tak wielu miejscach, że powtarzanie argumentów podanych już po tysiące razy jest zasadniczo stratą czasu, skoro nikt nie odniósł się do fałszowania danych i nie mającej żadnej przeciwwagi skali środków wydawanych na „wojnę z klimatem”. Przytoczone korporacje paliwowe nie dysponują 1/50 tych środków. Poza tym jedna grupa korporacji jest niczym wobec woli głównych sponsorów – proszę sobie porównać skalę możliwości 4 największych amerykańskich banków i budżet tamtejszego rządu do możliwości lobbistycznych, czy w ogóle budżetowych jakiejkolwiek gałęzi przemysłu.
W każdym razie – co też dość typowe – chciałbym zwrócić uwagę na to – wchodzę na serwis, w którego stopce jest:
Misją Zielonych Wiadomości jest wzbogacenie debaty publicznej w Polsce o zagadnienia w niej marginalizowane, poruszane rzadko lub w sposób tendencyjny. Konsekwentnie piszemy na tematy związane z ekologią, zrównoważonym rozwojem, demokracją, prawami człowieka, prawami mniejszości, przedstawiamy alternatywy dla dominującego systemu społeczno-gospodarczego, nie bojąc się wyrażania opinii kontrowersyjnych, zarówno z punktu widzenia obowiązującej ideologii neoliberalnej i paradygmatu ciągłego wzrostu gospodarczego, jak i systemu poglądów lansowanego przez środowiska skrajnie prawicowe.

Natomiast artykuł jest powtórką z obowiązującego, choć coraz bardziej powszechnie krytykowanego stanowiska i zaczyna się od jawnego kłamstwa i wprowadzania w błąd, o tym jak to 95% naukowców przekonanych jest co do antropogeniczności globalnego ocieplenia.

To nawet nie jest próba bycia obiektywnym.

Autor: Sherap

Sherap — Fri, 29 Jan 2016 07:24:30 +0000

W odpowiedzi do Marcin Bogacz. autor jest też, zapomniał Pan wspomnieć, reptiliańskim agentem. Osobiście "polecam Skarżyskiego 1"

Autor: Marcin Bogacz

Marcin Bogacz — Thu, 28 Jan 2016 14:51:15 +0000

W odpowiedzi do Marcin Popkiewicz.

Oczywiście naukowcy zawsze będą dyskutować i mieć odmienne zdanie, tyle że władza finansowa jest tak scentralizowana, że może wymuszać na rządach i instytucjach dane trendy w dowolną stronę. Poza tym napisałem już wszystko co istotne i nie mnie przekonywać, klimat to nie jest moja dziedzina, makroekonomia i finanse owszem. Odezwałem się tutaj dlatego, że co chwila widzę stopkę Zielonych Wiadomości: „Misją Zielonych Wiadomości jest wzbogacenie debaty publicznej w Polsce o zagadnienia w niej marginalizowane, poruszane rzadko lub w sposób tendencyjny.” – a zamiast tego widzę tu ten sam dogmat, co wszędzie w mass mediach.

Strona naukaoklimacie.pl to kolejna tuba propagandowa, tak samo dobre źródło informacji jak samo IPCC czy Al Gore. Ludzie za pieniądze zrobią wszystko i będą udawać rzetelną naukę aż do odcięcia finansowania, więc za taką „wiedzę” dziękuję.

Jeszcze tylko taka refleksja co do szerszego obrazu tego zjawiska. ONZ z przystawkami wydaje rocznie na kwestie związane grube miliardy. Z tego jakieś 6% idzie na pomoc ofiarom faktycznych kataklizmów, susz, trzęsień ziemi itp. Cała reszta idzie na zwalczanie zmian które ponoć zajdą w przyszłości, na podstawie modeli, których prawdziwości nikt nie dowiódł, w tym wielki udział ma sama propaganda tego. Są tu także wydatki na przechodzenie z upraw żywności na biopaliwa, dzięki czemu światowe ceny żywności w krótkim okresie czasu wzrosły o ponad 100%. Najubożsi ludzie w wielu miejscach nie znieśli takiej presji, głównie Ameryka Południowa. Protestujących spotkały kule, nie tylko gumowe. Itd., itp. Coś jak osoba której płonie dom, ale ignoruje gaszenie bo zajęta jest umacnianiem wałów na rzece, bo „uczeni przewidują” że za dwie dekady przyjdzie wielka powódź…

Autor: Ewa Sufin-Jacquemart

Ewa Sufin-Jacquemart — Wed, 27 Jan 2016 21:08:15 +0000

Dzięki @Marcin Popkiewicz
Nie tylko za przypomnienie argumentów merytorycznych ze wspanialej merytorycznej strony http://naukaoklimacie.pl , ale także za bardzo przekonujący i dowcipny komiks Stuarta McMillena:
http://www.stuartmcmillen.com/comics_en/hendrix-uncle/#page-1
Zdecydowanie pan @Marcin Bogacz to Climate Denying Uncle, który i tak „wie najlepiej”.
A te 24 lata negocjacji klimatycznych, miliony ludzi zmobilizowanych na całym świecie (przypomnijmy 450 tysięcy ludzi w zeszłym roku na ulicach Nowego Jorku) i porozumienie paryskie podpisane przez 195 krajów świata to oczywiście „wielki globalny przekręt”…

Polecam w Zielonych Wiadomościach bardzo ciekawy artykuł pana profesora dr hab. inż Zbigniewa W Kundzewicza: http://zielonewiadomosci.pl/tematy/ekologia/zmiany-klimatu-czy-jest-gorzej-niz-sie-spodziewalismy/
Nie wiem jak dla Państwa (zwracam się do internautów czytających tę dyskusję), ale dla mnie pan profesor Kundzewicz jako kierownik Zakładu Klimatu i Zasobów Wodnych w Instytucie Środowiska Rolniczego i Leśnego PAN w Poznaniu oraz członek korespondent PAN, współpracownik Poczdamskiego Instytutu Badań nad Konsekwencjami Klimatu (PIK) oraz czterokrotny koordynator i autor prowadzący dokumentów IPCC jest nieco bardziej wiarygodnym autorem w kwestiach zmian klimatu niż pan @Marcin Bogacz, którego dorobku naukowego w kwestiach klimatu jakoś nie udało mi się zidentyfikować (nie licząc wpisów pod artykułami o zmianach klimatu).

Autor: Tei (Skórzybót)

Tei (Skórzybót) — Wed, 27 Jan 2016 16:05:31 +0000

W odpowiedzi do Marcin Bogacz. Mało jest korporacji tak wielkich jak koncerny paliwowe, które na ograniczeniu emisji CO2 będą tracić najwięcej.

Autor: Tei (Skórzybót)

Tei (Skórzybót) — Wed, 27 Jan 2016 15:53:18 +0000

W odpowiedzi do Marcin Popkiewicz.

Och, komiksu z Hendrixem nie znałem. Znakomity.

Czyż to nie ten sam sławny „lord” Monckton, który błysnął informacją o „homoseksualistach mających średnio 500-1000 partnerów seksualnych w życiu”?
Był kiedyś ktoś taki, jak Joseph Battell, bogaty właściciel ziemski, który napisał trzytomową księgę „Ellen, czyli szepty starej sosny”, w której przedstawia dźwięk jako zjawisko o naturze korpuskularnej. Cząstki dźwięku wychodzą z widełek stroikowych powodując ich drganie… Strasznie dziwne dzieło, przedstawione w formie dialogu między szesnastoletnią dziewczynką, a starą sosną z Vermont, które nie może być uznawane za poważną pracę naukową. Mimo tego, jego argumentacja była lepsza niż dzisiejszych denialistów klimatycznych, a i spiski były drzewiej bardziej prawdopodobne.

Autor: Marcin Bogacz

Marcin Bogacz — Wed, 27 Jan 2016 10:25:31 +0000

W odpowiedzi do Ewa Sufin-Jacquemart.

Zrozumiałem i twierdzę że większość klimatologów to oportuniści dostarczający takich wyników, jakich się od nich wymaga, pod groźbą utracenia pracy i ostracyzmu ze strony kolegów. IPCC to szczytowy objaw tego szaleństwa, organizacja quazi-religijna (klimatologów nie przyznających jej racji nazywa się heretykami, a Rajendra Pachauri sam przyznał że to jego religia). Jest masa materiałów na ten temat, nie trzeba długo szukać, wystarczy po prostu chcieć przyglądnąć się czemukolwiek poza oficjalnym bełkotem. Jak dysponuje się masą pracowników naukowych i funduszami, to będzie się oczywiście generować modele, badania, dokumenty, panele itd. ale w końcowym efekcie zawsze będą bzdury, jak „obserwowane gwałtowne zmiany klimatu” albo prognozy które zupełnie się nie sprawdzają. Człowiek potrafi przewidywać zmiany klimatu z dokładnością do paru dni, całą reszta to bzdury. Nauka pod tym względem dziś przypomina media głównego nurtu – wszystkie w tych samych rękach, wszystkie ignorujące fakty i powtarzające te same kłamstwa.

Autor: Ewa Sufin-Jacquemart

Ewa Sufin-Jacquemart — Wed, 27 Jan 2016 00:52:41 +0000

Chyba pan Marcin Bogacz nie zrozumiał artykułu. Albo twierdzi, że 95% meteorologów świata to skorumpowani cwaniacy, co uważam za niezwykle śmiałe i niepoważne oskarżenie.
Osobiście uczęszczałam w 2004 roku przez kilka miesięcy w Paryżu w Cite des Sciences et de l’Industrie na otwarte wykłady uczonych francuskich zaangażowanych od początku w prace IPCC (Międzyrządowego Panelu ds. Zmian Klimatu, we Francji GIEC), którzy wyjaśniali szerokiej publiczności dlaczego powstała ta organizacja (bo już w latach 60. niektórzy uczeni zaczęli podejrzewać, że ludzie poprzez wydobywanie z ziemi zasobów węglowodorów, które się tam gromadziły przez miliony lat, i ich spalanie, czyli masowe uwalnianie do atmosfery dwutlenku węgla, który jest gazem cieplarnianym, mogą zmieniać klimat Ziemi, co może być wielkim zagrożeniem dla ludzkości i w ogóle życia na Ziemi), kto ją stworzył (Światowa Organizacja Meteorologiczna i Program Narodów Zjednoczonych ds. Środowiska), czym jest (grupą koordynacyjną o światowym zasięgu), czym nie jest (ośrodkiem badawczym), jak zostały wypracowane wspólne scenariusze społeczno-gospodarczego rozwoju świata i obliczone dla każdego scenariusza hipotetyczne emisje poszczególnych gazów cieplarnianych dla każdego z sektorów badawczych (o średnicy 500 km x 500 km i 11 km atmosfery), jak różne ośrodki badawcze na świecie zaczęły tworzyć własne modele matematyczne (i budować specjalnie dla tego celu ośrodki obliczeniowe), wpuszczając na wejściu TE SAME dane (ilości każdego z gazów cieplarnianych dla każdego sektora badawczego) aby otrzymać na wyjściu dane meteorologiczne w coraz bardziej odległej przyszłości (na początku francuskie komputery pracowały przez miesiąc, żeby „obliczyć” dane wyjściowe za miesiąc…), jak stopniowo weryfikowano dane na wyjściu z modeli matematycznych w niewielkich odcinkach czasowych (miesiąc, rok, kilka lat) z rzeczywistymi danymi pomiarowymi. Ponadto uczeni opowiedzieli nam jak pracuje IPCC nad kolejnymi raportami, centralizując i poddając ocenie naukowej wyniki prac badawczych z całego świata, z ośrodków naukowych (publicznych i prywatnych) i od przemysłu. Największą słabością raportów IPCC jest ich nadmierna ostrożność, gdyż co prawda w kolejnych raportach IPCC z coraz większym stopniem pewności potwierdzało wpływ człowieka na obserwowane gwałtowne zmiany klimatu, jednakże ogranicza te stwierdzenia do okresu od lat 50. XX w. podczas gdy poszczególne ośrodki badawcze wyraźnie pokazują ten wpływ prawie od początku ery przemysłowej, a już na pewno od początku XX wieku.
Przypomnijmy, że misją IPCC jest „ocena bez uprzedzeń i w sposób metodyczny, jasny i obiektywny, informacji naukowych, technicznych i społeczno-gospodarczych, które są nam konieczne dla lepszego zrozumienia ryzyka związanego z ociepleniem klimatu pochodzenia ludzkiego, bardziej precyzyjne określenie możliwych konsekwencji tych zmian i rozważenie możliwych strategii adaptacji i łagodzenia. Nie ma on mandatu do prowadzenia badań i monitorowania zmiennych klimatycznych lub innych istotnych parametrów. Jego oceny są oparte przede wszystkim na publikacjach naukowych i technicznych, których wartość naukowa jest powszechnie uznawana.”

Autor: Marcin Popkiewicz

Marcin Popkiewicz — Tue, 26 Jan 2016 22:14:17 +0000

@Marcin Bogacz
Nauka jest sceptyczna. Sceptyk nie ufa wnioskom, dopóki nie pozna i nie zrozumie faktów i wyników badań. Dla odróżnienia negacjonista WIE Z GÓRY i tak wybiera i interpretuje informacje, żeby dopasować je do swojej z góry przyjętej tezy, ignorując to, co mu nie pasuje. A jeżeli w środowisku naukowym panuje konsensus odmienny od jego poglądów, to dla negacjonisty nie argument za tym, żeby zmienić poglądy, lecz że wszyscy widać spiskują. Żartem o temacie http://www.stuartmcmillen.com/comics_en/hendrix-uncle/

Polemika z osobami które wiedzą lepiej, niż wszystkie ośrodki naukowe to zwykle strata czasu, choć bywa, że się udaje (http://ziemianarozdrozu.pl/artykul/3158/klimatyczna-kontrowersja, choć rzadko).

Lord Mockington (jak rozumiem chodziło o lorda Moncktona, ale biorąc pod uwagę, że po angielsku „mock” oznacza szydzenie/wykpiwanie, błąd prześliczny :) nie jest uczonym. Tak w ogóle to widzę powoływanie nie na ośrodki naukowe, a na pojedynczych gości bez szczególnych kwalifikacji. Nie dziwię się, bo na całym świecie nie ma ŻADNEGO ośrodka naukowego o międzynarodowym lub ogólnokrajowym statusie, który uważałby inaczej: http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-nauka-nie-jest-zgodna-w-temacie-globalnego-ocieplenia-7

Darujmy sobie dyskusję o teoriach spiskowych. To elementarne prawa fizyki, a pomysł, że w spisku zgodnie uczestniczą naukowcy ze wszystkich krajów, także takich, którym ciężko dogadać się względem czegokolwiek, do tego niejednokrotnie za rządów jawnie walczących z klimatologami (USA w czasach George’a Busha jr, Kanada Harpera czy Australia Abbotta) to pomysł dość dziwny. Może dodam tylko, że prognozy są przedstawiane od tak dawna, że można je zweryfikować. Co się okazuje? Ano że IPCC często się myli. Tyle że… „alarmiści z IPCC” mylą się często, lecz… w drugą stronę http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-naukowcy-z-ipcc-to-alarmisci-36?t=2 – rzeczywistość 20-krotnie częściej okazuje się gorsza od prognoza.

Odniosę się do jedynego merytorycznego fragmentu wypowiedzi:
„Oczywiście występuje ocieplenie ale po pierwsze nie ma dowodów na to jak duży jest w nich udział człowieka, po drugie, że jest to coś złego, po trzecie, że poziom wód znacząco się podwyższy z tego powodu. To tyle.”

Panie Marcinie, jeśli chce Pan być odbieranym na serio, to gorąco zachęcam do pogłębienia wiedzy w temacie, w którym Pan się wypowiada.